Si on a souvent incriminé les médias dans la montée du FN en France depuis les années quatre-vingt, on n’a pas souvent tenté d’analyser les fonctionnements discursifs objectifs qui sont mis en oeuvre dans la présentation de la politique et de l’action de ce parti. Ceux qui incriminent les médias (et ils sont nombreux et on peut les trouver dans tous les camps) se contentent en général d’alimenter la suspicion sur leur compte en comptabilisant la longueur des articles ou bien en se contentant de cibler les propriétaires des grands journaux ou des télévisions. Noam Chomsky lui-même, qui s’est souvent donné pour tâche de dénoncer les mécanismes par lesquels les médias établissent un consensus (cf son plus célèbre livre sur le sujet qui portait le titre éloquant de « Manufacturing Consent »), se range dans cette catégorie. Il a toujours prétendu qu’il suffisait de regarder l’ampleur de la couverture de certains évènements et de pointer du doigt le ou les propriétaire(s) d’un organe de presse pour savoir « de quel côté il penche ». Les organes publics comme les chaînes d’Etat telles qu’elles existent en France, prétendront toujours développer un point de vue objectif et impartial, respecter les consignes du CSA en termes d’équité etc. Et de fait, elles respectent en effet un certain nombre de critères formels, comme celui d’accorder le même temps d’antenne aux différents candidats (c’est peut-être plus vrai au niveau d’un second tour où ils ne sont plus que deux qu’à celui du premier tour où les médias rechignent à accorder la même place aux « petits candidats » qu’aux « grands »). Or, je pense que l’on conviendra facilement qu’il est possible de respecter en apparence des consignes d’égalité tout en favorisant une conception politique par rapport à d’autres, et que cela, même, entre particulièrement dans les possibilités du médium télévisuel au sens où, comme le dit Bernard Stiegler, il est d’une grande dangerosité sociale, non seulement de par les contenus véhiculés mais aussi de par son dispositif et le support où il s’inscrit (Stiegler définit la télévision comme « une technologie relationnelle, réticulaire, redéfinissant les rites sociaux, familiaux etc », et il met l’accent sur sa capacité quasi sans limite de captation de l’attention). La télévision, c’est bien connu, favorise une communication basée sur la captation d’attention par l’image, la phrase simple, l’apparence de fait vrai là où un médium moins « direct » dans la manière dont il s’adresse au cerveau humain (comme le livre par exemple) entourerait ledit fait de beaucoup plus d’éléments réflexifs susceptibles de mettre en lumière le contexte où il s’inscrit.
Pour preuve le JT de vingt heures sur France 2 du 26 avril. On y trouvera, dans la séquence réservée à l’élection présidentielle, tous les ingrédients désormais classiques du « spectacle télévisuel » : le présentateur impartial, les reportages filmés et les interventions des « experts ». Des analystes comme Jean-Claude Guillebaud récemment ont déjà signalé la vaste supercherie incarnée par « les experts », qui ne sont autres que des personnes « supposées savoir », qui ne bâtissent leur légitimité que de la régularité de leurs interventions sur les chaînes, ainsi par exemple de ces personnes qui ont pour noms Guillaume Daret et François Lenglet, dont on se demande bien d’où vient leur supposée « supériorité » sur tout autre commentateur, ou encore leur « objectivité » qui serait plus forte que celle d’autres. Y aurait-il bien un savoir technique impartial et parfaitement objectif, dont ils seraient les simples relais ? De toute évidence, la réponse est non. Mais ça ne fait rien, la politique éditoriale de la chaîne est de nous convaincre que leur voix est celle du juge impartial.
Dans cette séquence, il ne s’est agi de rien moins que d’établir une comparaison entre les programmes de Marine Le Pen et d’Emmanuel Macron et de commenter les images filmées à Amiens sur le site de Whirlpool. On commence évidemment par les images : un « face à face surprise », un « duel imprévu et tendu », un « mano a mano » dont la symétrie est mise en valeur par un écran coupé « impartialement » en deux parties égales, une moitié pour les images Le Pen, une moitié pour les images Macron. L’équité de traitement est respecté. Ouf. Qu’importe si la première a passé une vingtaine de minutes, se limitant à quelques propos à l’emporte-pièce et quelques selfies avec ses supporters, scènes complaisamment filmées pendant lesquelles la riche héritière fait semblant de s’attendrir sur le sort du peuple, alors que le second a sué et bataillé pendant une heure vingt minutes, à tenter de répondre aux interrogations et de convaincre avec des mots et de vrais arguments (qu’on soit d’accord ou non avec ces derniers). Qui a suivi sur FB le direct des événements a pu voir la confrontation intéressante entre le leader d’En Marche et François Ruffin : débat rude mais correct où le second s’est quand même permis le luxe de féliciter le premier pour son « courage ». Mais là, le télespectateur de F2 n’en aura rien su… on aurait risqué de « déborder » sur le temps de parole… A noter aussi au passage que quiconque ne se sera pas renseigné sur les réseaux sociaux à propos de la visite faite par MLP au marché de Rungis, au cours de laquelle elle s’est faite abondamment siffler et huer n’en aura rien su non plus. Rupture de l’équilibre du temps de parole ? Après les images, les commentaires : le bon Lenglet restera dans « l’équilibre ». De quoi ces images sont-elles le signe ? D’un conflit très général et exprimé en termes abstraits : l’opposition entre… « ouverture » et « fermeture ». A la protection opérée par les frontières de l’une et au rôle de l’Etat, répond le thème de l’entreprise souveraine chez l’autre, avec son ouverture au monde, non exempte de « risques sociaux ». Les deux candidats sont ainsi renvoyés dos à dos… leurs projets… « se valent » ! Ainsi en a décidé le verdict loyal et impartial de l’expert…
Attardons-nous ensuite sur la présentation du programme de la candidate d’extrême-droite (présentation faite afin de comprendre pourquoi les réactions en 2017 à la présence du FN au second tour sont « beaucoup plus apaisées » que celles de 2002). « L’expert » Daret a extrait dudit programme quelques propositions lui paraissant significatives. Madame Le Pen veut supprimer le droit du sol, reconduire aux frontières les immigrants illégaux et mettre un terme au regroupement familial. Trois énoncés extraits de leur contexte qui, dits comme cela, après tout, n’ont certainement pas de quoi faire fuir l’électeur moyen, surtout jeune et relativement peu informé, peu au courant des problèmes réels rencontrés par les populations migrantes. Cela n’a rien en apparence d’un programme fasciste, certes. Et, après tout, ce pourrait être mis en oeuvre dans des pays voisins comme la Suisse par exemple, qui n’est pas réputée fasciste. Que cela s’accompagne d’un refus de scolariser gratuitement les enfants migrants ou d’une condamnation à demeurer sans soins en cas de maladie n’affleure évidemment pas dans ce « programme »… et le télespectateur moyen n’en saura rien.
Tout en fin de compte pour contribuer à cette fameuse « dé-diabolisation »… Il faudra même que ce soit un homme politique (Xavier Bertrand) qui introduise une information capitale de la journée, à savoir que le remplaçant de MLP à la tête du FN n’est autre qu’un révisionniste invétéré qui a nié l’utilisation du gaz Zyklon B dans les camps d’extermination de l’Allemagne nazie. Si un « journaliste » de France 2 avait donné cette information, sûrement aurait-il craint (en toute bonne foi!) d’apparaître comme « partial » dans son traitement de l’information (de fait, la suspension d’Audrey Pulvar de la chaîne Cnews pour affichage d’une position anti-FN viendrait pour confirmer qu’en effet, il y avait risque).
Et c’est ainsi que se fait l’information sur le FN à la télévision depuis des décennies… On s’étonnera ensuite que la présence au second tour de ce parti soit devenue une sorte d’événement banal…. Imaginez que tout à coup apparaissent d’autres propositions extrêmes et extravagantes et que par de malheureuses circonstances une partie – même faible – de l’opinion publique y adhère, le medium télévisuel se sentira contraint d’aller vers elles. Au début peut-être dans la dérision voire dans la réprobation apparente, mais plus les positions en question seront outrancières, plus elles capteront l’attention et s’harmoniseront ainsi avec la finalité du medium (qui est quand même, rappelons-le, comme disait Le Lay, de « libérer du temps de cerveau pour faire admettre plus facilement le contenu de la publicité » – c’est-à-dire, généralement, du mensonge).
Les tenants d’une analyse schématique des médias, qui pensent qu’il suffit de regarder à qui ils appartiennent, vont se cabrer face à de telles observations et prétendre que non, en réalité, les médias sont pro-Macron parce qu’ils appartiennent à un patronat qui défend les idées libérales prônées par le candidat d’En Marche… Mais c’est parce qu’ils ne veulent pas aller assez loin dans leur analyse…. S’ils pensent vraiment que l’argent est roi, alors ils devraient se rendre compte aussi que l’argent n’a pas d’odeur, ni de sentiment. Sur les médias, le mot « argent » se traduit par « audience ». D’une part, les idées provocatrices paient en part d’audience, et d’autre part, il importe avant tout de caresser l’auditeur supposé dans le sens du poil, s’il semble prêter attention aux arguments populistes (qu’ils soient de droite ou de gauche) alors on ne fera rien pour le dissuader, bien au contraire. Et on criera haro sur le banquier, avec les loups, comme on a crié autrefois haro sur le Juif… en toute innocence.




























