Récemment, je lisais un « post » de Guillaume Erner sur la plateforme Substack¹, dénonçant la folie du capitalisme. Plus exactement : « le capitalisme est devenu fou ». Comme s’il ne l’avais pas été depuis le début… le propos s’appuyait sur un livre d’entretiens conduits par le journaliste avec le célèbre économiste Alain Minc. Comme critique du capitalisme, on fait mieux, me direz-vous, et pourtant le vieux défenseur bec et ongles dudit capitalisme se laissait aller à quelques confidences qui pouvaient être reprises pour une lecture critique. Ce n’était pas qu’il aspirait à un effondrement du système social présent, loin de là, mais juste qu’il voulait lui éviter le pire, à savoir sa mort prochaine et que pour cela, il pensait utile de souligner ses faiblesses. Or, ce faisant, il expliquait, sans en avoir tout à fait conscience, semble-t-il, ce qui justement n’était pas réparable puisque le capitalisme n’est pas une suite d’options volontaires choisies par des acteurs sociaux mais un mouvement aveugle qui avance vers un futur borné, comme une machine qui aurait été inventée par l’homme mais lui aurait échappé, de telle sorte que désormais, quoiqu’il fasse… aucun désastre ne serait jamais évité. Il en va de même avec l’IA, bien entendu, en quoi l’IA n’est jamais qu’une répétition du système productif où elle s’insère. L’être humain se caractérise ainsi par sa propension incorrigible à inventer des systèmes qui finissent par fonctionner de manière autonome, se retournant toujours un jour ou l’autre contre lui. Tout ça parce qu’il est incapable de voir en face les choses qui se produisent sous son empire, il sait mais il ne voit pas, il perd toute conscience de la réalité des processus qui le gouvernent.

Mais revenons à Alain Minc. Car après tout, ce sont toujours les plus compromis dans le cambouis qui connaissent le mieux le fonctionnement du moteur. Platon en avait déjà insidieusement fait la remarque, notamment dans son Hippias mineur (où Socrate montre à Hippias que celui qui, dans un domaine donné, « nous trompe volontairement est bien supérieur à celui qui ne nous trompe pas mais involontairement »). Alors que dit-il, Alain Minc ? Eh bien que ce n’est pas la faute des riches (!), que leur accroissement de fortune n’est pas dû (ou pas seulement) à leur appétit vorace d’en vouloir toujours plus. Disant cela il croit les disculper. Il ne fait que dire une vérité qui éclate lorsqu’on se met sous l’angle du capital comme automate (le mot est de Marx). Ce qui ne veut évidemment pas dire qu’ils n’en profitent pas ! De l’art et la manière de se placer au bon endroit, en quelque sorte. Nous n’allons pas les plaindre non plus…

Alors pourquoi ? Eh bien, évidemment à cause d’une foule de mécanismes mis en place afin de toujours rendre le capital plus productif, plus rentable, de toujours créer de la valeur alors même qu’il y a longtemps qu’il ne s’en crée plus, ou presque plus, par les voies ordinaires du travail. Il ne s’en crée (presque) plus que par la spéculation et les sinistres inventions des institutions bancaires et monétaires, autrement dit, c’est de la valeur fictive, « quasi-imaginaire », qui n’a de substance concrète que celle que la croyance (certains, dont Minc, disent « la confiance ») veut bien lui donner. Minc commence sa démonstration par un point bien établi : faites baisser les taux d’intérêt et vous verrez que, comme par miracle, la valeur des actifs (actions, obligations, titres divers…) va grimper, et comme les actifs sont détenus, pour plus de la moitié, par 1 % de la population (les ultrariches) eh bien, évidemment c’est eux qui en profitent ! Or, depuis 1980, les taux baissent (même si récemment ils ont un peu remonté) jusqu’à atteindre des 0 %, voire même des taux négatifs (alors là, on peut presque dire que la valeur des actifs tend vers l’infini!). Spécialité paraît-il, de la Banque Nationale Suisse : baisser son taux directeur au plus bas possible et même pendant longtemps à un taux négatif : cela dissuade certes d’aller investir en Suisse (un si petit pays n’a pas besoin d’investisseurs étrangers), mais en même temps, cela permet de faire tourner l’économie à plein : les emprunts ne coûtent rien. Autre astuce : l’assouplissement quantitatif (Quantitative Easing) – j’apprends en même temps que je lis Minc et Erner – Les banques centrales qui, en principe, n’ont pas d’autre fonction que celle de veiller sur le feu en évitant les créations monétaires excessives qui feraient naître de l’inflation, se mettent à agir comme des banques commerciales et à acheter sur le marché secondaire des titres de toutes sortes (actions…) de manière à faire gonfler leur bilan et à insuffler toujours plus de liquidités, elles ne le font évidemment pas avec « de l’argent existant », celui par exemple que nous déposons naïvement au guichet de notre banque… mais avec de la monnaie créée pour l’occasion. Pour les ignares comme moi, pour tous les braves gens qui n’y connaissent pas grand-chose en économie, c’est évidemment sidérant : la monnaie qui circule autour de nous vient de nulle part, c’est de la création ex-nihilo².

On peut s’arrêter un instant et se dire qu’ainsi, si l’inflation grimpe (sans se projeter sur les salaires comme c’était le cas dans les années soixante dix) et si les gens du peuple souffrent d’un pouvoir d’achat devenu si bas, eh bien, c’est parce que les banques mettent en place des stratégies qui ne profitent qu’aux ultra-riches. Si on voulait en avoir la preuve, il suffirait de lire les confessions naïves du financier.

Pire encore : le capitalisme est autophage. Pour créer encore plus de cette valeur imaginaire, les grandes firmes (Apple fut la première) vont jusqu’à racheter leurs actions, raréfiant ainsi celles-ci sur le marché boursier et, mécaniquement, provoquant leur hausse. Les anglo-saxons ont appelé cela « relution ». Guillaume Erner écrit :

Nvidia, l’entreprise qui dispose aujourd’hui d’une position quasi monopolistique sur les puces de dernière génération, vient d’annoncer un plan de rachat de ses propres actions de près de 235 milliards de dollars : 80 milliards, puis 155, pour être précis. C’est de loin le plus grand plan de rachat d’actions (on dit « relution » pour faire chic) jamais institué : le dernier, à ma connaissance, était made in Apple et s’élevait à seulement 110 milliards de dollars.[…]
Si ces chiffres vous paraissent abstraits, dites-vous : 1) que 5 500 milliards, c’est le PIB de l’Allemagne, donc la totalité de la richesse produite en un an par l’Allemagne ; 2) que L’Oréal, première capitalisation française, vaut autour de 200 milliards d’euros (parfois c’est Hermès, parfois c’est LVMH, mais cela ne change rien à la démonstration). Autrement dit, Nvidia annonce un programme de rachat d’actions supérieur à la valeur totale de L’Oréal.

En réponse aux appels (timides) à augmenter leurs impôts (pour qu’ils en paient un peu quand même), les ultra-riches qui sont aux gouvernes clament toujours qu’on les empêcherait ainsi d’investir. En réalité on les gênerait juste un peu dans le recours à ce procédé.

Mais que ne va le bon peuple lui-même à la bourse, où il pourrait lui aussi réaliser de substantiels gains ? Minc (qui pourtant, partout, clame haut et fort que là est la solution du problème des inégalités!) explique la façon savante dont les grands actionnaires contournent les canaux officiels et finissent par réaliser leurs gains de valeur en passant par des institutions hors banque et hors Bourse dont ils ont le monopole d’accès. Tout ceci s’est multiplié depuis la crise de 2008.

L’essentiel des grandes opérations de développement, des investissements à risque élevé, des paris sur l’avenir se font aujourd’hui hors Bourse. Ils s’exercent dans le private equity, dans la dette privée, dans des véhicules fermés accessibles uniquement aux investisseurs institutionnels et aux grandes fortunes. (p. 99)

on parle alors de « privatisation du capital » :

Cette privatisation du capital produit un double effet. D’une part elle soustrait une part croissante de la création de valeur à l’épargne ordinaire, qui n’a pas accès à ces véhicules réservés aux investisseurs qualifiés. L’enrichissement se concentre chez quelques milliers d’associés de fonds plutôt que chez des millions d’actionnaires de sociétés cotées. D’autre part, elle transforme la structure du patrimoine des très riches : leur fortune n’est plus principalement faite d’actions cotées, mais de parts de fonds, de participations directes, d’immobilier commercial, de dette privée.

Tout ceci ressemble bien sûr à des structures de Ponzi : là où un échelon de la pyramide reçoit de l’argent qui provient des échelons futurs, ce qui est particulièrement incertain (tout esprit naïf qui un jour s’est laissé prendre a pu constater que, dans des conditions normales, cela ne marche pas, ou alors ne profite qu’à ceux qui sont à la base, les gens ne paient pas, les gens contactés s’avèrent être sollicités plusieurs fois etc.), et d’ailleurs, Minc le mentionne dans son passage sur les bitcoins : « les cryptomonnaies spéculatives sont des instruments de pure spéculation sans contrepartie économique réelle, sans sous-jacent productif, sans flux de revenus. Leur valeur tient à ce que le prochain acheteur paiera davantage que le précédent. C’est une structure de Ponzi sophistiquée, sauf qu’elle dure depuis quinze ans ».

« Sans contrepartie réelle », « sans sous-jacent productif » : voilà l’os, en effet. A quel moment les parieurs sur l’avenir réalisent-ils leurs gains effectifs ? Retrouvent-ils la valeur « concrète », celle de produits marchands ? Théoriquement, ils peuvent bien sûr attendre un temps indéfini… sauf que divers aléas peuvent survenir provoquant la rencontre avec le réel (l’effondrement du dollar par exemple, la guerre, la catastrophe nucléaire, l’incendie généralisé de la planète). C’est pour cela paraît-il que les riches d’aujourd’hui acquièrent des biens dotés de plus de consistance que les flux monétaires : somptueux appartements, œuvres d’art prestigieuses. Face aux risques bien réels d’effondrement du dollar, ils remettent l’or en grâce. Mais cela suffit-il ? Les appartements brûlent, les œuvres se perdent et l’or a une valeur très fluctuante…

Les défenseurs du capitalisme arguent que grâce à lui, on aurait fait reculer la pauvreté dans le monde : « Le nombre de personnes vivant dans la pauvreté extrême est tombé de près de 2 milliards en 1990 à environ 700 millions aujourd’hui » mais c’est pour corriger immédiatement : « en grande partie grâce à la croissance asiatique ». « La mondialisation a enrichi le monde, mais elle a aussi concentré une part considérable de cet enrichissement dans un nombre limité de mains ». Le capitalisme a aussi enrichi nos pays occidentaux pendant les « Trente Glorieuses » : prix qu’il acceptait de payer pour que les marchandises produites trouvent leurs débouchés et soient consommées. Aujourd’hui, la structure du capitalisme a changé : la valeur vient plus des mouvements de fonds que de l’écoulement marchand, à quoi bon faire en sorte que les masses populaires reçoivent des salaires décents si les mécanismes boursiers produisent bien davantage ? Minc fait reposer la faute sur la désyndicalisation : la classe ouvrière n’aurait pas su s’y prendre, en France, notamment, elle n’a pas su suivre l’exemple allemand, mais qui a délibérément agressé le syndicalisme si ce n’est la politique ultra-libérale des Reagan et Thatcher, puis, en France, celle de Macron ? La classe ouvrière a perdu la lutte des classes, disent-ils avec cynisme et arrogance mais c’était peut-être parce que ses leaders, obnubilés par le mythe de cette lutte ont cru dans l’existence d’un conflit sans voir qu’en ce cas, le vainqueur serait connu d’avance. Le travail n’est que l’autre face du Capital, comme disaient Robert Kurtz et Ernst Lohoff. Il fallait, il faut peut-être encore aujourd’hui, s’attaquer beaucoup plus fortement à la citadelle du Capital : l’idée que la valeur doit toujours être augmentée. Que la valeur est faite pour produire plus de valeur encore.

On ne saurait bien sûr s’attendre à de grandes professions de foi révolutionnaires de la part d’une personne qui a fait fortune dans la finance. Pour Minc, tout ce qui se passe en ce moment n’est que passager, un coup de folie en somme qui s’est emparé du capitalisme, c’est d’ailleurs comme cela qu’il faut entendre le titre du livre, mais bien vite selon lui, la raison reviendra et le capitalisme sera réinstauré dans sa place de seul système viable. Tout ça pour ça ?

On peut alors se dire le contraire : cette folie n’est pas passagère et le capitalisme s’effondrera du fait de sa folie intrinsèque. La tâche dévolue à ceux et celles qui croient encore un peu en l’humanité serait alors de mettre en place des structures de remplacement substituables à ce qui s’effondrera, et qui enfin seraient tournées vers l’épanouissement des libertés.

Mais qui s’en occupe vraiment ?

1 Dont je n’ai pas encore bien compris le fonctionnement. Je m’étonne de voir que d’éminentes signatures, des gens que je respecte en viennent à quémander quelques sous afin que nous lisions leurs productions ! Non, messieurs et mesdames, je ne paierai pas pour vous lire, estimant que vous devez être déjà bien heureux qu’on vous lise (sans payer) et que, de cette manière, vos idées puissent infuser dans la société.

2 Bien sûr, la Banque Nationale Suisse ne recourt pas à cette méthode, dite QE en abrégé, car elle a le risque inhérent de créer de l’inflation, ce dont pour l’instant la Confédération se veut préservée.