Rumeur d'espace

C. m’envoie par mail cette information:

9 h 10. Laurence Parisot pointe le « ringardisme » des syndicats.
Sur Europe 1, la présidente du Medef, Laurence Parisot, déplore les effets de la grève sur l’économie et sur l’image de la France à l’étranger. « Quelle galère, quelle galère, ce matin, comme c’est pénible, difficile, comme c’est contrariant, comme c’est aussi gênant vis-à-vis du reste du monde ! », lance-t-elle. « Moi, je ne cesse de penser à tous ceux qui aiment la France et nous regardent aujourd’hui et se disent mais ‘qu’est-ce que c’est que ce ringardisme ?' », ajoute-t-elle, parlant de « catastrophe » si la grève venait à durer plusieurs jours.

A l’heure où le MEDEF est compromis dans nombre de scandales de corruption et de détournement, où certaine de ses branches rappelle un peu trop le comportement des anciens Maîtres de Forges … elle ferait mieux en effet de SE TAIRE!
(pour mémoire, rappelons que de nombreux articles ces jours-ci signalent que la France est loin d’être le pays où il y a le plus de grèves).

Mobilisation dans les facs. On ressort les banderoles et les discours radicaux. Mais, comme on dit, « le cœur n’y est pas ». Les slogans sont usés et les idées sont rares.
J’arrive hier matin sur mon lieu de travail (une université du Nord de Paris, dont je tairai le nom, mais tout le monde a deviné). En chemin, j’ai eu l’occasion de ruminer sur le sort qui est fait aux milieux populaires des arrondissements et des banlieues de ce Nord, qui doivent s’entasser dans les wagons les plus vieux et déglingués du métro (ligne 13), rames souvent en panne, en nombre insuffisant (Place de Clichy, une marée humaine inquiète se fait happer par les portes automatiques qui se referment, parfois sur un bout de vêtement qui dépasse encore à l’extérieur, comme un membre non avalé), (l’ex-maire de Saint-Denis, Patrick Braouzec, aurait dit : si vous voulez savoir en quel estime on tient les milieux populaires dans ce pays, prenez la ligne 13). Je m’engouffre dans le hall, monte par les escalators, mais devant les portes qui donnent accès à mon bâtiment : tables, chaises, quatre ou cinq étudiants mal réveillés : on ne passe pas. Demi-tour, attaquons par ailleurs. Une passerelle donne en principe accès là où je vais. Elle est aussi bloquée par des tables et des chaises, mais il n’y a personne. Diable, un tel « barrage », ça s’escalade. Evidemment, à l’intérieur du bâtiment, il n’y a personne. Dans la matinée, des collègues me rejoignent.

Nous allons à l’AG de notre UFR. Nos étudiants sont là, désorientés. Ils ont organisé ça sérieusement (bien que les « hauts responsables » du mouvement ne les aient pas autorisés à prendre une salle – on sait jamais, des fois que vienne l’idée à un prof d’y faire cours ! – ) dans un coin de hall. L’acoustique est mauvaise, ils n’ont pas de micro. Les deux filles et le garçon qui tiennent la tribune font de leur mieux. Ils se veulent « objectifs » et « à l’écoute de tout le monde », c’est louable. Ils tentent d’expliquer les raisons du mouvement : « on est contre la loi LRU – Liberté et Responsabilité des Universités, dite encore « loi Pécresse » – c’est une loi qui vise à privatiser les Universités. Nous ne voulons pas d’une université qui serait aux ordres du patronat ». Respectueux de tous les avis, ils lisent néanmoins le message d’un collègue qui ne peut pas être là mais a envoyé sa position par email. Dans ce message, il est rappelé quelques faits : d’abord que l’UNEF a déjà négocié et accepté la loi. Elle était arrivée en effet, en août, à obtenir du gouvernement que l’autonomie ne soit pas « optionnelle » (ce qui aurait abouti à un système à deux vitesses dangereux : d’un côté les universités « autonomes », sélectives et friquées et de l’autre les universités moins riches, laissées à l’abandon) mais devienne la règle pour toutes les universités. Et puis aussi : « la loi a été votée par le parlement, en demander dès maintenant l’abrogation, avant toute mise en application, alors qu’il n’est pas possible d’en évaluer les effets, n’est pas sérieux et ne sera pas compris par le plus grand nombre ».

D’autres collègues leur expliquent que dire simplement « non » à cette loi, exiger « son abrogation », c’est tout simplement faire comme si on voulait conserver à tout prix la situation actuelle, qui est pourtant la pire des situations (j’ai entendu hier qu’Alain Finkielkraut parlait de « clochardisation » de nos universités : il n’a pas tort. Songez que mon département ne peut plus acheter de craies blanches pour écrire au tableau. Sachez que telle grande bibliothèque universitaire – Grenoble pour ne pas la nommer – n’a pas les moyens d’acheter un livre par étudiant chaque année !).

Que faire pour renflouer nos universités ? Demander au contribuable un effort considérable ? ou bien demander cet effort aux contributeurs potentiels du privé ? (mais pas seulement du privé, les collectivités locales aussi sont requises).

Certes perce la crainte de campus aux ordres d’une grande marque. Une fac d’informatique inféodée à Microsoft (ça existe déjà, hélas), une fac d’économie régie par Bouygues… cauchemar. Les facs non rentables supprimées car ne trouvant pas de « sponsor ». Ceci est le scénario catastrophe. Toutefois, Alain Finkielkraut (décidément…) a encore raison de signaler que ce n’est pas ce qui est arrivé aux Etats-Unis, où les études littéraires (et même de Grec ancien !) existent toujours et même à un très haut niveau.

C’est ici sans doute qu’il faudrait de l’inventivité et de la négociation : accepter cette « autonomie » et les nouvelles possibilités de financement qu’elle offre en imposant des garde-fous contre des situations de monopole de financement et des assurances quant à la survie de filières dites « culturelles ».

En tout cas, ce que j’explique, quant à moi, aux étudiants, au milieu de cette arène spontanément créée, c’est que le blocage des cours, la désertion des lieux d’études sont les pires solutions. Elles sont un ECHEC, en premier pour les étudiants eux-mêmes, qui se privent ainsi du meilleur de ce que peut encore leur apporter cette institution vermoulue. Déserter les lieux d’études, c’est déserter la pensée et ce n’est jamais bon. Je leur dis que je veux bien tout ce qu’ils veulent pendant les cours, qu’on discute de problèmes qui les préoccupent, qu’on s’interrompe un quart d’heure, une demi-heure, une heure pour aborder ces questions, mais d’abord, d’abord, qu’ils viennent en cours.+

A la fin de l’AG, une sorte de dinosaure qui nous avait écouté en silence s’avance vers moi, un rien menaçant et me lance, solennel : « vous avez peur de la radicalité des étudiants ! ». C’est tellement dérisoire… ça me fait rire. Il renchérit : « les étudiants se méfient de vous ». Je ris encore plus, pourtant c’est grave car c’est encore une manière de prendre les étudiants pour des imbéciles.

Brassens chantait les « amis choisis de Montaigne et La Boétie », mais ce que l’on choisit aujourd’hui se sont les étrangers acceptables sur notre sol… et ceux-là, ce ne sont pas Montaigne et la Boétie qui s’y collent, mais Sarkofeux et Hortezy.

Libération du 29 octobre donnait la liste des métiers qui pourront permettre la venue légale en France de travailleurs étrangers. Elle comporte des chiffres très précis, dont, notamment, pour chaque métier, un ratio de l’offre et de la demande. On saura ainsi qu’on souhaite vivement la venue d’experts en informatique. Nos « experts en immigration » se sont bien sûr imaginés attirer de cette façon des spécialistes formés à cette discipline venant du « Tiers-Monde », ils se sont dit, naïfs, que les Indiens, dont on vante les compétences, feraient bien l’affaire… parce que, bien sûr, ils pensent que l’Inde est toujours une nation du Tiers-Monde… mais le malheureux ingénieur indien débarquant à Paris (le seul, l’unique, il en faudra bien un) leur montrera qu’il a depuis longtemps intégré les valeurs d’une haute civilisation, et quand on prétendra lui interdire de faire venir sa famille, ou quand on imposera à ses enfants des tests d’ADN afin de vérifier leur filiation, je pense qu’il leur rira au nez, et ce sera bien fait.

Je me souviens… décembre 2003, un colloque et un workshop franco-indien à Mysore, initiés par une personnalité connue de l’INRIA, (mon ami G. un grand informaticien et un connaisseur de la culture indienne, et notamment du sanskrit)… nous étions plusieurs Français invités dans un Centre d’Etude des Langues Indiennes qui faisait preuve d’un dynamisme étonnant. Les ingénieurs et chercheurs de ce Centre étaient capables en quelques jours, grâce aux outils qu’ils avaient créés eux-mêmes, de numériser n’importe quel corpus d’une des au moins 450 langues du sous-continent et d’en tirer un dictionnaire électronique et une grammaire, de fabriquer des analyseurs morphologiques de la langue en question et mettre ainsi immédiatement à la disposition des chercheurs du monde entier des données linguistiques précieuses. Nous n’étions vraiment pas « les experts » apportant nos connaissances à un peuple sous-développé… Les universitaires qui nous accueillaient avaient beau, pour certains, revêtir le blanc dhoti de Gandhi et chausser de mauvaises sandales caoutchoutées, et pour d’autres se draper dans des saris de toutes les couleurs, ils/elles avaient beau nous surprendre en nous assurant gravement qu’il n’est point de salut hors le sanskrit, ils/elles n’en possédaient pas moins un savoir technique qui n’avait rien à envier au notre. Dommage, le projet franco-indien n’a pas abouti, semble-t-il pour d’obscures raisons politiques. On m’avait mis en binôme avec une directrice d’institut de Chennai (ex-Madras) qui était fière du pouvoir que les femmes avaient pris dans l’institution scientifique, en grande partie selon elle à cause des luttes continuellement menées en Inde du Sud, à partir de l’exemple du Kerala (une société matriarcale).

Je garde de cette visite un autre souvenir : celui de notre embarras face à l’interpellation que nous subîmes de la part d’un universitaire sikh, furieux de savoir que s’il était en France, ses enfants, pour aller à l’école, auraient été obligés de quitter leur turban, une chose que même le colonisateur anglais n’avait jamais songé à demander…

Je doute que ce chercheur sikh ou n’importe lequel de ses compatriotes ait la moindre envie d’aller vivre dans un appartement de la région parisienne seul ou accompagné d’une famille dont les enfants subiraient l’humiliation d’un rejet qu’ils n’ont jamais expérimenté.

Libé rappelle aussi la parole si juste d’Abdoulaye Wade : « ce n’est pas honnête de vouloir nous prendre nos meilleurs fils ».

Curieuse façon en effet de concevoir le « co-développement »…