Rumeur d'espace

Un article, hier, dans un journal de droite (Le Figaro, pour ne pas le nommer) dit qu’un quart des enseignants-chercheurs ne sont membres d’aucun laboratoire ou équipe de recherche… Il dit aussi que cela touche principalement certaines disciplines : droit, sciences économiques, et que dans ces disciplines….les collègues préfèrent utiliser leur mi-temps en principe consacré à la recherche à des activités plus juteuses (cabinet d’avocat, rôle de consultant etc.). J’ajouterai aussi que cela se voit également chez les psychologues, qui peuvent avoir un cabinet en ville. L’information du Figaro n’est donc pas fausse…

Mon ami Pierre me signale cela et me dit : tu as vu ? Ils règlent leurs comptes.

De fait, je n’avais pas compris jusque là pourquoi l’on disait sans arrêt à la radio que les enseignants-chercheurs étaient mobilisés de gauche comme de droite… ni comment il se faisait qu’autant de juristes, pour une fois, étaient dans le coup.

Je lis ce matin dans mon hebdomadaire décidément préféré, Siné-Hebdo :

Après évaluation, les enseignants-chercheurs obtiennent désormais une note qui décide du nombre de cours qu’ils donneront. Les premiers de la classe seront ainsi quasiment dispensés d’enseignement ; les autres devront assurer, au détriment de la recherche, plus d’heures de cours. Au détriment de la recherche mais aussi, pour certains, de leur porte-monnaie. Ces nouvelles heures de cours les empêcheront de se consacrer aux affaires bien plus juteuses qu’ils mènent en dehors de la fac, tels ces juristes qui ont par ailleurs des cabinets d’avocats.

Elle y va fort, Mélissa Gruenzig… mais n’a peut-être pas tort.

Je veux bien faire grève contre un mouvement de démantèlement et de privatisation de l’enseignement supérieur et de la recherche… mais pour défendre ces gens-là… non. (A part ça, à titre indicatif, je me souviens que dans l’université de province où je fus, certain enseignant allait jusqu’à se faire facturer jusqu’à 1024 heures supplémentaires par an – savoir qu’un service d’enseignant-chercheur est de 192 heures annuelles)

Bon, je vais continuer sous peu la publication de mon carnet de Patagonie….

Il y a belle lurette que je ne me suis pas mis en grève… Dans mon métier d’enseignant-chercheur, la grève a des chances d’apparaître comme inutile (de toutes façons, on travaille), et nuisible aux intérêts des étudiants. Une grève d’une journée, comme il y en eut beaucoup de proposées dans des mots d’ordre du passé, apparaît comme de peu d’intérêt : tout dépend des jours où l’on enseigne. Qui plus est, l’administration rectorale est souvent incapable de ou réticente à répertorier les grévistes (les pourcentages annoncés par le gouvernement sont alors totalement fantaisistes)…

Il est pourtant des cas où l’on ne peut faire autrement que se déclarer en grève, haut et fort. La réforme Pécresse est un de ces cas, aggravé par le scandale du discours du 22 janvier, prononcé par le Timonier national, portant démolition du CNRS et insultes à ses personnels.

Je vois bien sûr (malgré la distance) la manière dont la question est traitée par beaucoup de médias (télévisions ou journaux) : les enseignants-chercheurs seraient mécontents de « l’accroissement des charges d’enseignement qu’ils subiront ». Vue de cette façon, la question se ramène à une vulgaire mobilisation corporatiste, et on entend déjà les réactions « dans l’opinion » (« ils ne veulent rien faire »). Or, la question est beaucoup plus fondamentale.

Le 5 janvier, des universitaires (dont les juristes Olivier Beaud et Guy Carcassonne, le sociologue Bernard Lahire, la philosophe Sandra Laugier etc.) avaient déjà alerté l’opinion dans une tribune du « Monde » où ils dénonçaient « la normalisation par le bas ». La réforme proposée ne fait rien moins que supprimer le statut d’indépendance de l’universitaire, qui lui est acquis depuis des siècles (depuis le Moyen-Âge ?), et au terme duquel il est libre de développer son enseignement et sa recherche comme bon lui semble. On ne dira jamais assez combien cette indépendance est la garantie de la qualité de l’enseignement et de la recherche. Cette indépendance provenait du fait que l’universitaire n’avait jamais été jusqu’ici sous la coupe d’une autorité locale ou privée commandant sa carrière, son service ou ses rémunérations. Or, voici que cela nous arrive : les enseignants-chercheurs seront désormais sous la coupe directe de leur Président d’Université, sorte de nouveau hiérarque doté de pouvoirs exorbitants par la nouvelle loi. On nous dit qu’ils seront toujours évalués par le CNU (ce qui était déjà le cas, pour toute promotion éventuelle, contrairement aux insinuations fielleuses du Renard de l’Elysée), mais les recommandations de celui-ci n’auront hélas aucune autorité sur ledit Président. On nous dit aussi que celui-ci « sera raisonnable » (qu’après tout, il est « élu » par la communauté universitaire etc.). Or je connais, moi qui ai officié dans certaine université de province, des présidents qui n’ont strictement rien à faire des impératifs de la recherche, par exemple, et qui se passeraient volontiers d’enseignants « bons chercheurs » pour les échanger contre des employés à leur botte, prêts à négocier des contrats juteux (dans les sciences économiques), à consacrer tout leur temps à des actions non moins juteuses de formation permanente (auprès des entreprises) ou à passer tout leur temps dans des salons de recrutement. Bref, le président de l’université dira qui, selon lui, mérite de faire moins d’heures ou bien celui qui devra en faire plus, en fonction d’une évaluation toute personnelle, souvent basée sur des intérêts économiques et financiers.

La situation est d’autant plus brutale qu’elle s’accompagne d’une suppression massive de postes (900), dont, selon le ministère, les effets devraient être contrebalancés par la fameuse modulation des services. C’est évidemment dire que, contrairement aux déclarations de la ministre, cette modulation ne servira jamais à améliorer les conditions de travail des enseignants-chercheurs les plus brillants, mais s’exercera au contraire presque toujours dans le même sens, c’est-à-dire celui d’un accroissement du nombre d’heures d’enseignement (qui au mieux, restera stable pour certains jeunes chercheurs reconnus comme talentueux).

Albert Fert (Prix Nobel de physique 2007, autrement appelé « l’arbre qui cache la forêt ») vient de signer une nouvelle tribune, conjointement avec un mathématicien, un juriste et un chimiste, pour dénoncer ces mesures. Ils commencent leur texte par ces mots :

Depuis des mois, le gouvernement proclame sa volonté de réformer le système de l’enseignement supérieur et de la recherche pour le hisser au meilleur niveau mondial.
De nombreux représentants de la communauté scientifique, parmi lesquels des signataires de ce texte, ont manifesté un grand intérêt pour ce projet et ont proposé de nombreuses pistes de réflexion. Le ministère les a pieusement écoutés pour ensuite ne tenir aucun compte de leurs suggestions et remarques. Et les orientations finalement retenues, souvent en contradiction avec le but affiché, sont extrêmement préoccupantes.

Fait révélateur, et qui doit nous éclairer sur ce qui attend les enseignants-chercheurs autant que d’autres catégories de fonctionnaires dans les prochaines années (si Badinguet n’est pas descendu de son piédestal avant) : les présidents des vingt universités qui ont accepté d’entrer à fond dans la nouvelle loi (celles « bénéficiant des responsabilités et compétences élargies ») viennent de recevoir une circulaire du ministère qui leur dit :

En application de la loi n°2007-1199 du 10 aôut 2007, relative aux libertés et responsabilités des universités, votre établissement a été retenu pour faire partie des vingt universités qui accèderont, à compter du 1^erjanvier 2009, aux responsabilités et compétences élargies notamment en matière de gestion financière et de ressources humaines. Il résulte de ce changement que les personnels de votre établissement ne seront plus directement rémunérés sur le budget de l’Etat et ne pourront donc plus bénéficier des prestations d’action sociale interministérielles et ministérielles qui leur sont servies actuellement sur ce budget.

Ainsi, alors que le slogan des étudiants en grève l’an dernier, dénonçant « la privatisation des Universités » a pu nous paraître exagéré (en tout cas pour certains dont j’avoue avoir fait partie), il ne l’était pas : c’est bien vers un démantèlement et une privatisation totale de la recherche et de l’enseignement supérieur que nous allons, au nom des principes d’une idéologie libérale… dont les fondements sont sans arrêt sapés par la crise actuelle !

Alors …………………. vive la grève !!!

L’armée israélienne, entrant dans Gaza n’a pas fait de quartier : hôpitaux en feu, bâtiment de l’ONU bombardé au phosphore, bombes lancées sur les écoles à l’heure où le maximum d’enfants s’y trouve. Que va-t-on dire maintenant lorsque se produira le futur attentat en plein Paris, en plein New-York ou en plein Londres ? Que décidemment, ces terroristes ne respectent rien ? On va parler « d’ignoble attentat » ? De lâcheté et de barbarie ? Va-t-on pouvoir dire ces mots sans rougir ? Pouvons-nous encore nous référer à une « éthique du monde libre » ? (Tsipi Livni, venue à Paris, déclarait qu’Israël défendait le « monde libre »). Qu’on le note bien (mais je pense que mes habituels lecteurs le savent), ce billet n’est pas « contre Israël », tout simplement parce qu’en tant qu’occidentaux, nous partageons beaucoup, même à notre corps défendant, avec Israël. Et puis, d’autres états du « monde libre » ne font pas mieux ailleurs (Etats-Unis en Irak par exemple) ou ne feraient sans doute hélas pas mieux s’ils étaient dans une situation comparable. Mais alors à quoi bon ce discours « vertueux », de respectabilité, ce discours « éthique » que l’on développe à longueur d’année en faisant semblant d’y croire ?

Je suis allé en Israël en novembre 2000. C’était le début de la Seconde Intifada. Ariel Sharon avait fait peu de temps auparavant son intervention provocatrice sur l’esplanade des mosquées à Jérusalem et les esprits s’étaient enflammés. J’avais prévu ce voyage depuis quelques mois : il s’inscrivait dans une collaboration que j’avais souhaitée avec des chercheurs israéliens du Technion de Haïfa. Je reparlerai peut-être de ce voyage un jour car il était pour moi riche d’enseignement. Je me souviens en particulier de l’épouse de mon collègue Nissim (ils vivaient à Nahariya) : une petite femme vive et chaleureuse, une sabra pénétrée des valeurs humanistes qui avaient fait, selon elle, la grandeur des premiers temps d’Israël (l’esprit des kibboutz…). Je n’ai pu m’empêcher d’avoir beaucoup d’affection pour ces gens. Je n’aimerais pas qu’ils soient un jour victimes de quelque attentat que ce soit. Mais, elle qui enseignait ces belles vertus aux enfants des écoles, que peut-elle leur dire maintenant ?

(kibboutz près de Hanikra, en 2000)

Lire ici un intéressant entretien avec l’intellectuel israélien Michael Warschawski