Rumeur d'espace

Récemment, je feuilletais quelques blogs pour en arriver à l’un d’eux , assez couru si j’en crois le nombre de commentaires, blog sympathique, où une dame parle de son vécu et développe ses analyses politiques, et dialogue avec ses lecteurs, en général de gauche. Lire son dernier billet m’a donné envie d’y répondre et de réfléchir un peu sur ce que devrait être une pensée de gauche en ce début de 21^ème siècle… – Non mais quelle prétention ! allez-vous me dire, comment inventer comme ça, au débotté, une « nouvelle » pensée de gauche, après tous ceux qui s’y sont essayés et s’y sont cassé les dents…
Je vous répondrai que oui, certes, ça ne manque pas de culot, mais si tout le monde a ce genre de crainte face à ce sujet, on n’avancera pas beaucoup… et puis, il y a en ce moment des sources d’inspiration et de réflexion. Je citerai par exemple Badiou et Zizek , mais nous reviendrons sur ces exemples plus loin (ou dans des billets futurs). Qu’est-ce qui m’a fait réagir dans le billet de cette dame ? simplement le fait que j’ai cru y voir, hélas, ce que ne devrait pas (plus) être une pensée de gauche en ce siècle. Des aspects qui me font immédiatement penser que ce n’est peut-être pas étonnant que la droite « fasse des résultats »… Passons d’abord sur l’attitude désagréable qui consiste à s’en prendre à ses contemporains en les traitant de tous les noms parce qu’ils ne partagent pas les mêmes points de vue. « Ils » ont tendance à ne plus faire confiance dans les luttes, « ils » ne se battent plus pour préserver leurs acquis, bref, « ils » trahissent… Des lecteurs font part de leur dégoût et disent que, de toutes façons, ils ont abandonné la partie. On ne se pose pas la question de savoir pourquoi il pourrait bien en être ainsi, pourquoi les individus souvent exploités voire même surexploités, donnent l’impression de non seulement se laisser faire mais en plus semblent en redemander puisque certains… votent même Sarkozy !
Or c’est là que le bât blesse. Et il faudrait peut-être se demander en quoi et pourquoi la pensée officielle de gauche (de Hollande à Besancenot y compris) n’attise que le scepticisme alors que les discours de droite paraissent plus en prise sur la réalité vécue des citoyens. Cela veut dire exactement tenter de renouveler la pensée de gauche, ne plus chercher à s’accrocher, en tout cas, à la « vieille », celle dont, hélas, cette dame nous donne quelques exemples.

Faisons le point.
Notre siècle n’a plus grand-chose à voir avec celui du capitalisme industriel, époque où s’est forgée la matrice de nos discours politiques. La phase historique qui y correspondait commandait qu’avant toutes choses on visât à libérer les « armées de travailleurs » et que pour cela on mît en place des organisations quasi militaires (« militantes » à la même racine). On sait ce que ça a donné : partis communistes, union soviétique et puis un beau jour tout s’est écroulé. Badiou décrit ça très bien. La phase actuelle n’est plus celle du capitalisme industriel, n’est plus celle des « armées de travailleurs » : elle a mis en place la fiction d’individus autonomes qui ne se battent pas pour la victoire de leur « camp » mais pour la reconnaissance de leur rôle. Zizek met cela en rapport avec les nouvelles manières d’appréhender la réalité humaine au travers du cognitif. La cognition supplante en effet la « force de travail ». On ne « s’élève » plus aujourd’hui dans la société « à la force du poignet » mais à l’activité de son cerveau. Les plaintes n’y changeront rien.
La dame de ce blog nourrit beaucoup d’amertume et de frustration parce qu’elle a obtenu une fois un DEA de sciences sociales, ce qui lui a coûté beaucoup d’efforts, et que, visiblement, cette peau de chagrin ne lui a pas permis d’obtenir l’ascension sociale qu’elle espérait. Elle s’est résignée à se faire embaucher comme enquêtrice dans un institut de sondages en espérant que ses mérites éclateraient aux yeux de tous et qu’elle bénéficierait à terme d’une progression dans sa carrière (il se trouve qu’un de ses lecteurs a, lui aussi, fait une expérience similaire, mais que, pour lui, c’était dans le contexte d’un job temporaire, pour payer ses études, ce qui lui donne une manière complètement différente d’appréhender la situation). Au passage, elle se plaint que l’université n’apprenne pas « la vie »… comme si c’était son rôle ! Je suis triste de lire cela, triste de constater le malentendu à la source d’une telle frustration, qui repose sur la croyance, probablement héritée des générations antérieures, que le diplôme qu’on a obtenu une fois dans sa vie va automatiquement ouvrir les portes de la promotion sociale. Nous n’en sommes plus là. Dans une société où les connaissances deviennent de plus en plus répandues et partagées, où l’université accueille (et c’est un bien) des masses de jeunes, le diplôme (surtout un DEA, et de sciences sociales qui plus est) est décerné comme simple « coup de pouce » afin d’aider le jeune dans sa recherche d’emploi, ce n’est plus une garantie (et ce n’est même plus une preuve d’excellence, quand on voit le nombre de diplômes de ce genre qui fleurissent dans nos universités, tous forcément de qualité inégale). Que fait-on ensuite du diplôme ? Cela a été souvent répété, mais, semble-t-il, sans qu’on en tire les conclusions : notre société requiert une formation des individus tout au long de leur vie. Là où peut surgir une différence d’interprétation, c’est dans l’acception de ce mot : certains (allez, disons-le : le patronat) verraient bien là le simple souhait d’une adaptation constante des individus aux postes et statuts qu’on leur impose. Mais il en est de cette formation comme de l’école de jadis : impossible de la faire servir seulement à une utilité particulière. Ouvrir l’accès à des savoirs c’est déclencher une activité mentale qu’on a du mal à brider et « formation » veut dire aussi remise en cause, retour sur soi, changement, mutation, toutes choses il est vrai que beaucoup d’individus craignent, mais qui sont aussi pourtant l’assurance d’une vraie progression des cerveaux et des mentalités. La lutte contre les racismes, l’homophobie, le sexisme etc. ne progresse en particulier que par ces remises en cause auxquelles les individus, dans le secret de leur être, sont capables de procéder.

Une pensée de droite fait le constat de cet état de fait et cherche à savoir comment l’utiliser pour le bienfait d’une classe dirigeante : elle aura tendance à accentuer le côté fragilisant de ces remises en cause par l’augmentation de la précarité et en mettant l’accent sur une formation limitée aux aspects strictement opérationnels des tâches à accomplir. Une pensée de gauche s’en distinguera en dépassant ce constat et, outre qu’elle continuera à viser l’objectif d’une société sans classes (mais oui !), elle stimulera les individus à entrer dans cette dynamique. Loin de les materner dans un confort illusoire (ornière dans laquelle tombait Ségolène quand elle disait : « je m’occuperai bien de vous ! »), elle leur montrera au contraire qu’ils ont tout à gagner à maintenir tout au long de leur vie une attitude de recherche, de travail sur soi et de maintien et enrichissement de leurs ressources intellectuelles.
Je crois, à l’instar de Badiou (voir un résumé critique de sa pensée dans un récent numéro de la « Revue Internationale des Livres et des Idées ») qu’on peut très bien aujourd’hui continuer de rêver à une société « communiste », sauf que ce communisme-là n’aurait rien à voir avec celui de nos pères et grands-pères. Que ceux-ci aient rêvé d’une sorte d’Eden où ils seraient avant tout libérés des chaînes de l’asservissement causé par un travail physique lourd, quoi de plus normal, mais ce que l’on souhaite c’est autre chose aujourd’hui : une société où tous les individus, avides de développer leurs potentialités, pourraient le faire sans entrave et seraient certains de pouvoir tirer partie des efforts de formation, de réflexion et de remise en cause qu’ils seraient amenés à faire tout au long de leur vie.
Lorsque j’étais gamin, un prof de philo féru de la doxa marxiste m’enseignait que la devise du communisme était : « à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités ». Que voilà bien la devise d’une idéologie révolue. Comme si chaque individu se définissait comme un lot de capacités fixe attribué une fois pour toutes à la naissance ! comme si chaque individu était avant tout une somme de « besoins » et une autre de « capacités ». Une telle devise (qui sert probablement encore de référence à cet « économisme vulgaire » en quoi s’est muée la vulgate marxiste) est aujourd’hui forcément rejetée : qui accepterait cette vision condescendante qui voit en nous des sujets figés juste bons à recevoir et à donner mais pas trop, dans la limite de « ce qu’on peut » ? alors que toute la recherche contemporaine en sciences cognitives et en neuro-sciences montre au contraire que nous pouvons toujours améliorer nos capacités, voire même en acquérir de nouvelles ? Il n’est pas rare que nous trouvions que telle ou telle personne a fait preuve d’un talent dont nous ne la croyions pas capable. Nous reconnaissons à ce moment-là que chacun peut dépasser une borne arbitraire, fixée à l’avance, de ses capacités mentales.
Si tant d’exploités et d’individus floués par le système votent néanmoins pour la droite sarkozyenne, ce n’est pas par « amour » de cette exploitation, c’est parce qu’il leur semble (à raison peut-être) que la pensée de cette droite-là, à tout prendre, serait plus encline que la gauche (au niveau de son discours apparent tout au moins) à reconnaître leurs efforts.
La gauche, elle, se voit implicitement soupçonnée de prôner un nivellement par le bas qu’instinctivement, en tant qu’individus, nous rejetons. Il lui reste donc à revoir fondamentalement son socle idéologique en se débarrassant au passage de son économisme vulgaire, en s’enrichissant des acquis des sciences cognitives contemporaines, et en substituant au nivellement par le bas une attraction par le haut. Autrement dit, il lui reste à (re)devenir le parti de l’Intelligence, laissant à la droite son rôle historique de parti des Affaires.