Pour que les choses soient claires concernant ce blog, je tiens à rappeler brièvement ma position. Pour moi, le blog est essentiellement un espace d’expression d’une subjectivité. Il n’a aucune prétention à communiquer un message, ni à dire « une vérité ». Je peux me contredire, cela arrive à tout le monde, c’est même une façon de s’obliger à se poser à soi-même des questions. Je ne suis pas du tout mécontent que l’on me fasse des commentaires critiques, au contraire je suis plutôt gêné par ceux que je trouve trop laudateurs. Ce billet était un mouvement d’humeur et se voulait léger. Il se concluait toutefois sérieusement en faisant appel à une forme renouvelée de la démocratie qui ne me semble pas être mise à l’ordre du jour par la gent politique actuelle, sauf parfois, incidemment, par… Cohn-Bendit (mais la mention de ce dernier n’est intervenu que dans un commentaire en réaction à un autre commentaire) ou par…. Ségolène Royal (cf. sa « démocratie participative » qui n’était vraiment pas une mauvaise idée). Les idées de Cohn-Bendit sont à mon avis elles-mêmes contradictoires et c’est ce qui fait leur intérêt. Elles viennent également d’un univers (l’Allemagne, l’Europe du Nord) où, à mon avis, contrairement à ce que peut nous faire croire notre chauvinisme latin, nous avons beaucoup à apprendre. Cela ne veut évidemment pas dire qu’il nous faut tout en accepter … mais seulement que nous aurions intérêt à réfléchir à certaines solutions existant ailleurs (et même aux Etats-Unis) en tant que possibles expérimentations.

Ce que je critique avant tout, c’est, outre évidemment la déformation que les médias font subir aux faits ainsi que la manière dont elles nous conduisent à poser les problèmes, une langue de bois de la part des leaders de la gauche dite « vraiment de gauche » qui hélas demeure stérile (j’ai encore entendu ce matin celle que j’appelle, dans mon billet, Marie-Georges par affection et non par ironie, répondre aux questions des auditeurs sur France Inter, les propositions qu’elle avance sont évidemment séduisantes mais comme elles ne contiennent évidemment aucune perspective de réalisation concrète, si ce n’est des renvois aux calendes, elles sombrent dans une phraséologie stéréotypée).

Enfin, en ce qui concerne l’anonymat, chacun doit savoir que la plateforme de blog du Monde met en attente de modération tous les commentaires qui se veulent anonymes, et que, dans ce cas, le récepteur voit en clair la provenance du commentaire. Personnellement, je ne suis pas pour l’anonymat, il n’y a que la signature qui engage.